Ieri vă spuneam asta, aici. Adică demonstram cum se face o non-știre. Azi vă arăt altceva, la fel de neinteresant. Ce rămîne interesant este modul în care se pot vinde două ziare, două știri, două informații care, practic, se anulează între ele.
Așadar, după ce ieri aflam că a năvălit Porumboiu peste Sburlea, că l-a bătut, că i-a tras pumni sau palme (depinde unde citeai asta), azi sîntem informați că jucătorul, după spusele lui, n-a pățit nimic. L-a dojenit o țîră Porumboiu, așa, părintește, pentru că a mai ratat băiatul pe ici-colo.
Și mai explică Sburlea (azi citez, la întîmplare, din GSP):
„Domnul Porumboiu a venit şi a avut loc o altercaţie. Mi-a reproşat că am jucat slab, atît după partidă, cît şi la vestiar. M-a înjurat, dar nu m-a lovit. M-am ferit! Pentru că a venit foarte repede spre mine şi nu ştiam dacă are intenţia să dea în mine sau nu”.
După ce ieri eram informați că adversarii, botoșenenii adică, au fost martorii măcelului, azi avem o altă reacție a acestei tabere, a celor de la FC Botoșani:
„Am auzit doar înjurături, vociferări, dar n-am văzut şi vreo lovitură”.
Și uite așa, am încălecat pe-o șa, și v-am spus cum se face presă de tip modern. Azi spunem că o femeie a fost călcată de tren iar mîine revenim și spunem că lucrurile nu s-au întîmplat chiar așa, ci mai degrabă se poate spune că femeia a călcat peste șinele de tren din Lehliu Gară.
3 comentarii
da-o dracului de presa, cum sa aiba credibilitate, cand se revine in halul asta?
Mâine vom afla că Porumboiu s-a apărat în mod reflex de gestul lui Sburlea de a-și aranja părul, iar apoi jucătorul s-a apărat de gestul reflex al lui Porumboiu.
corrrect