5% din fanii lui Nadal au auzit de Steve Darcis, prin fanii lui Nadal înţelegând cei ce erau fani Federer în urmă cu câţiva ani şi care acum se gândesc dacă nu cumva sârbul ăla de e pe primul loc n-o fi mai bun. În aceeaşi măsură, cam tot 5% din fanii lui Djokovic sau ai lui Federer au auzit de belgian. Restul nu au voie să se bucure.
Dar lăsaţi-mi măcar mie plăcerea să cred că astăzi, Rafael Nadal nu a fost cu nimic peste Hănescu. Păi Victor al nostru îl făcea în cel mult 4 seturi pe Darcis. Poate şi Marius Copil, că tot l-a mai bătut în urmă cu câteva luni. Vorba unui comentator al finalei Challenger-ului de la Arad: „Din racheta lui Adi Ungur, mingea pleacă mai bine decât din racheta lui David Ferrer”. Da mă, aşa e, să ştii. Şi între Ferrer şi Nadal, chiar nu-i mare diferenţă.
Mai vreau să văd cum voi, toţi fanii nadalului, nu l-aţi uitat. Voi, care mereu aţi fost impresionaţi de anduranţa lui, de trecutul încărcat de glorie şi de loviturile fabuloase. Să v-amintiţi şi acum de spaniol şi să scrieţi măcar două rânduri. Dar de el, nu de Federer, ok? Puteţi muta Vina del Mar în Argentina, puteţi confunda Tamisa cu Tajo sau chiar Guadelupa cu Guadalupe, că nu mă supăr.
Şi îi aştept şi pe cei care mă vor lua cu miile de victorii pe zgură. Vă veţi lovi de Darcis, locul 100 şi ceva mondial. Anul trecut a fost Rosol, ultimul campion de la Bucureşti. Speranţa României pe anul viitor stă, poate, în Simona Halep.
Ilie Dobre mai scrie, că i-am găsit titlu?
2 comentarii
Am citit articolu’ de vreo cateva ori, dar mai nimic nu am inteles din el …
O presupunere ar fi ca toti jucatorii sunt buni in felul lor si clasamentul e subiectiv …, dar dupa ce se intampla o imensa supriza la castigatorul de la roland garros si e scos din competitie sa faci comparatie cu hanescu ca a fost la fel de bun mi se pare o insulta chiar si pt hanescu.
Nu am vazut meciul lui nadal, partial al lui hanescu (ultimul set – deci cu atat mai mare surpriza sa vad articolul …)
Ne cam plac comparatile cand ceilalti sunt la fundul prapastiei (tintim sus de tot)
Şi eu am citit comentariul şi nu am înţeles prea multe, dar apreciez efortul. Prefer oricând un comentariu din care nu înţeleg nimic în locul celor 4 persoane care apreciază asta.
Clasamentul nu e subiectiv. Tenisul e un sport al imprevizibilului. Îl baţi azi pe Nadal, îţi intră toate servele, şi mâine pierzi la Kohlschreiber (Rosol anul trecut la Wimbledon). Treci azi de Monfils şi peste două zile eşti învins de locul 200 şi ceva (Hănescu în urmă cu vreo doi ani la Suttgart). Sau 400 şi ceva.
Şi totuşi, era puţin previzibil (cu accent pe „era”) că Nadal va pierde cândva la Wimbledon şi anul acesta şi nu neapărat la un mare nume. Doar că mai degrabă îl făcea unu’ cu serviciu bun care prinde o zi formidabilă (cum a fost cehul), decât unul ca Darcis, de altfel un jucător submediocru şi pentru un turneu ATP 250.
Iar asta cu insulta sau comparaţiile când unii sunt la fundul prăpastiei, nu ţine. Cine să fie la fundul păpastiei? Nadal, care are zeci de milioane de dolari câştigate din tenis? Nu, nicidecum. Articolul vrea oarecum să-i sensibilizeze pe cei atât de sensibili la forehand-urile lui Nadal, la cele 4-5-6 mii de rotaţii pe minut sau pe secundă imprimate mingii. Să-i mişte puţin din loc pe aceia care mereu se trezesc că spaniolul revine fantastic după încă o accidentare (reală sau nu) şi întoarce un meci cu câte-un Del Potro pe la Indian Wells.
Vorba aia: scrieţi, fraţilor, orice, numai scrieţi. Să vedem cum puteţi să-i laudaţi şi pe pierzători.